Dla przypomnienia – w opisanym przez nas w wydaniu 8/2025 top agrar Polska przypadku rolnika ubiegającego się o płatność za dobrostan loch („Wirtualne kokosy na dobrostanie”) ARiMR nie dość, że odmówiła jej przyznania, to nałożyła jeszcze kilkudziesięciotysięczną karę do potrącenia z innych należnych wnioskodawcy płatności (także i w przyszłym roku). Przyczyną zaś nałożenia tak drastycznej sankcji wcale nie są uchybienia w zakresie warunków utrzymania zwierząt – tu wszystko było należycie spełnione, co potwierdziły kontrole Agencji. Powodem było uchybienie co do terminu zgłoszenia w IRZ (System Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt) zdarzenia, polegającego na indywidualnym oznaczeniu loch, dodajmy – oznaczeniu wymaganym tylko i wyłącznie na potrzeby udziału w ekoschemacie „Dobrostan zwierząt”.
Nasze wątpliwości dotyczyły dwóch aspektów tej sprawy – po pierwsze, czy faktycznie ARiMR działa zgodnie z prawem, uznając zwierzęta, co do których wystąpiły uchybienia w zakresie zgłoszeń IRZ za sztuki kwalifikujące się do wsparcia, ale niezatwierdzone? Po drugie, czy naliczona wysokość kary jest proporcjonalna do skali naruszeń?
